Для понимания возможных рисков использования фиктивных организаций желательно учитывать практику привлечения к уголовной ответственности. При подготовке данной статьи было изучено более 100 приговоров, вынесенных в 2015 году, в основном судами Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Последствием сокращения доходов бюджета происходит ужесточение налогового администрирования. В течение последних лет различные должностные лица заявляли о возможности повышения собираемости НДС путем исключения из финансово-хозяйственной деятельности так называемых фирм-однодневок. В прошлом году в ФНС заработала система сопоставления электронных деклараций, позволяющая отслеживать обрывы цепочек передачи НДС и выявить конкретных участников этих цепочек.

Статья 199 часть 2 Уголовного кодекса РФ устанавливает ответственность за уклонение от уплаты налогов (сборов) в особо крупном размере либо группой лиц по предварительному сговору с максимальным лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Крупным размером признается сумма налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.

Следует учитывать, что последствиями привлечения к уголовной ответственности может быть не только указанные выше санкции. Благодаря позиции Верховного суда, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 27 января 2015 г. N 81КГ1419, не уплаченные организацией налоги являются ущербом, причиненным бюджету РФ, и подлежат взысканию с лица, непосредственно причинившего этот ущерб. То есть если ранее наблюдалась противоречивая практика, и суды нередко отказывали в удовлетворении исков на основании того, что физические лица не могут платить НДС или налог на прибыль, то с 2015 года стала складываться однородная практика удовлетворения гражданских исков о взыскании с учредителей и генеральных директоров налогов, не уплаченных организациями по их вине.
В данной статье будут рассмотрены дела по обвинению в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере по ст. 199 часть 2 Уголовного кодекса РФ, поскольку на менее тяжкий состав, установленный ст. 199 часть 1 Уголовного кодекса РФ, распространялось действие амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне, и такие дела подлежали прекращению. Также в данной статье не рассматриваются примеры осуждения непосредственно за организацию деятельности фиктивных организаций.

Фабула всех нижеуказанных дел включают следующее:
— коммерческая организация осуществляет торговую или производственную деятельность;
— ряд договоров заключаются с фиктивными организациями (то есть которые не ведут реальной деятельности, имеют «номинальных» директоров и учредителей, которые отказываются от того, что когда-либо участвовали в коммерческой деятельности);
— фиктивным организациям переводятся денежные средства, оформляются счета-фактуры;
— данные сделки учитываются в бухгалтерском и налоговом учете, в декларации по НДС в числе сумм вычета.
Особенностью практики 2015 года является то, что к уголовной ответственности привлекаются по обвинению именно в неуплате НДС без привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль.

Дела с признанием вины

Дела, по которым подсудимые признавали свою вину, существенно доминируют в выборке за 2015 год, что вполне объяснимо, поскольку в таких случаях предварительному следствию значительно упрощается работа по сбору доказательств, а вынесение приговора в особом порядке позволяет суду не указывать в приговоре эти доказательства. Данные процессуальные особенности не дают возможности оценить, на каких доказательствах основывалось следствие при направлении дела в суд.
На принятие решений о признании вины, по-видимом, повлияло действие амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне, которая позволяла освободить от отбывания наказания при осуждении по ст. 199 часть 2 Уголовного кодекса РФ.

Дело № 1-686/15, Домодедовский городской суд Московской области
ООО заключало контракты с организациями, имеющими признаки фиктивных организаций, и включало расходы по ним в состав вычетов по НДС. Генеральный директор признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 п.2 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в декларацию заведомо ложных сведений), дело было рассмотрено в особом порядке. Суд назначил наказание 2 года лишения свободы условно, освободил от исполнения наказания на основании амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне. Также был удовлетворен иск прокурора о возмещении ущерба бюджету (недоплаченные организацией налоги) на сумму 84 552 542 рублей.

Дело № 1-733/15, Черемушкинский районный суд г. Москвы
Строительная компания заключала договоры с юридическими лицами, обладающими внешними признаками юридических лиц, но не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности организаций (фиктивными организациями), и включала расходы по ним в состав вычетов по НДС. Генеральный директор признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 п.2 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в декларацию заведомо ложных сведений), дело было рассмотрено в особом порядке. Суд назначил наказание 2 года лишения свободы условно, освободил от исполнения наказания на основании амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне. Гражданский иск не предъявлялся.

Далее приведены ссылки на еще несколько очень похожих приговоров по ст. 199 ч.2 Уголовного кодекса РФ, по каждому из которых подсудимому назначалось наказание 2 года условно, осужденный освобождался от исполнения наказания в связи с амнистией в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне. Данные санкции являются типовыми при признании подсудимыми своей вины.
Дело № 1-138/2015, Кунцевский районный суд г. Москвы
Дело №1-277/2015, Зеленоградский районный суд г.Москвы
Дело 1-244/2015, Лефортовский районный суд г.Москвы
Дело № 1-343/15, Егорьевский городской суд Московской области

Дела, по которым подсудимые не признавали свою вину.

Интерес в их исследовании заключается в выяснении, какие доказательства суд положил в основу обвинительного приговора.

Дело: 1-663/2014, Люблинский районный суд Москвы
Особенностью фабулы дела является то, что две аффилированные компании торговали друг с другом через фиктивные организации, при этом аффилированность доказывалось довольно просто выписками из ЕГРЮЛ. По мнению суда, приобретая нефтегазовые трубы напрямую у аффилированных организаций, с целью завышения расходов по налогу на прибыль и необоснованного применения завышенных налоговых вычетов по НДС, ЗАО включало в цепочку между продавцом и покупателем фиктивные организации, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, тем самым перенося налоговые обязательства ЗАО по уплате налога на прибыль и НДС на указанные фиктивные компании. По результатам выездной налоговой проверки были доначислены налоги, обжалование результата проверки в арбитражный суд не дало положительных результатов.
В качестве доказательств в приговоре указаны:
— показания инспектора ФНС, проводившего проверку;
— решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда об отказе в жалобе на результаты налоговой проверки;
— показания главного бухгалтера о том, что документы фиктивных организаций предоставлял генеральный директор;
— показания директоров фиктивных организаций о том, что они ничего не регистрировали и в управлении юридическими лицами не участвовали;
— заключение специалистов-ревизоров ОРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве;
— документы (договоры, бухгалтерская документация, переписка по электронной почте);
Суд привлек генерального директора ЗАО к уголовной ответственности по ст. 199 п.2 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в декларацию заведомо ложных сведений), назначил наказание 3 года лишения свободы условно, иск не заявлялся.

Дело № 1-19/2015 (1-412/2014), Калининский районный суд г. Чебоксары
ООО занималось восстановлением и поставкой дробильного оборудования, комплектующие материалы и оборудование под ремонт приобретало в различных организациях, в том числе и у поставщика — другого ООО. Поставщик через доверенное лицо все полученные на расчетный счет средства различными способами переводил в наличность. Обвинение настаивало, что лица, контролирующие эти две организации, связаны между собой и имеют умысел на уклонение от уплаты налогов.
По делу было допрошено более 100 свидетелей, в том числе работники ООО и бизнес-партнеры ООО и поставщика. Часть работников показали, что, действительно, некоторое оборудование поступало от поставщика. Тем не менее, суд посчитал доказанным уклонение от уплаты налогов, основываясь на следующих доказательствах:
— документами о том, что склад поставщика находился там же, где и склад ООО;
— показаниями некоторых свидетелей о том, что руководитель ООО лично приносил документы от поставщика;
— электронной перепиской руководителя ООО, из которой следовало, что все закупал он сам, в том числе за наличные средства;
— противоречия в показаниях руководителя поставщика, который не смог пояснить, у кого он закупал оборудование, которое впоследствии поставлялось в ООО;
— решение арбитражного суда по жалобе на результаты налоговой проверки, которым установлено наличие «фиктивного документооборота» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд привлек генерального директора ООО к уголовной ответственности по ст. 199 п.2 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в декларацию заведомо ложных сведений), назначил наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, признал за гражданским истцом — Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары право на удовлетворение гражданского иска о взыскании не уплаченного за 2010, 2011 финансовые годы налога на добавленную стоимость ООО, и передал вопрос в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

© Рыбаков Валентин Анатольевич, адвокат
www.valentin.su